Fausse-couche : faut-il vraiment attendre avant une nouvelle grossesse ?
Une étude de grande envergure
Luchin F. Wong, et al., se sont intéressés à la relation entre un intervalle inter-grossesse (IIG : intervalle entre dernière fausse-couche et nouvelle grossesse) très court (inférieur à trois mois) et la survenue d’une naissance vivante (critère de jugement principal) ou la survenue de complications obstétricales lors de la nouvelle grossesse (critère de jugement secondaire : fausses-couches cliniques ou pré-cliniques, naissances prématurées, pré-éclampsie et diabète gestationnel) [2].
Il s’agissait d’une analyse secondaire des données de 677 femmes âgées de 18 à 40 ans issues de l’étude EAGeR, essai randomisé multicentrique en double aveugle réalisé aux États-Unis, comparant l’aspirine à petite dose à un placébo chez des femmes ayant déjà fait une ou deux fausse-couches et cherchant activement à avoir un enfant [3]. Ces 677 femmes ont toutes obtenu une grossesse et l’intervalle avant une nouvelle grossesse a été étudié par périodes de trois mois (0-3M, 3-6M, 6-9M, 9-12M, > 12M).
Le nombre de naissances vivantes est demeuré stable quel que soit l’IIG
Des limites certes, mais des résultats importants
Ce travail a été la première étude incluant des IIG si courts (moins de trois mois contre six mois pour les précédentes) avec une large cohorte de femmes recrutées prospectivement en pré-conceptionnel et suivies de façon très rapprochée (permettant des diagnostics très précoces des fausses-couches).
Mais il a des limites, la principale étant sa construction sur l’analyse secondaire d’un autre essai dont le design et la puissance n’étaient pas prévus pour cette étude.
Toutefois, elle présente assez de points forts pour que ses résultats attirent notre attention et soient pris en compte dans la pratique clinique.
En effet, elle suggère qu’un intervalle de moins de trois mois entre fausse-couche et nouvelle grossesse ne réduit pas les chances d’obtenir une naissance vivante.
Cela représente une avancée importante, notamment chez les nombreuses patientes souffrant de ces délais imposés avant une nouvelle grossesse comme, par exemple, les couples infertiles, les femmes de plus de 35 ans ou encore celles souffrant de maladies chroniques n’ayant que de courtes fenêtres temporelles pour concevoir.
Ces résultats ont depuis été confirmés par d’autres études, dont une récente en décembre 2017, ne trouvant pas de différence significative du nombre de naissances vivantes en cas d’IIG inférieur à trois mois et concluant même à un risque de future fausse-couche plus bas chez les patientes ayant une nouvelle grossesse dans les trois mois suivant la dernière fausse-couche [4].
Sources
- Dr Marion AUPOMEROL, http://www.mediamed.org/medg
- Ventura SJ, et al. Estimated pregnancy rates and rates of pregnancy outcomes for the United States 1900-2008 . National Center for Health Statistics 2012. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22970648/
- Wong LF , et al. The effect of a very short interpregnancy interval and pregnancy outcomes following a previous pregnancy loss. Am J Obstet Gynecol. 2015 Mar.;212(3):375.e1–375.e11. doi: 0.1016/j.ajog.2014.09.020. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25246378/
- Schisterman EF, et al. A randomised trial to evaluate the effects of low-dose aspirin in gestation and reproduction: design and baseline characteristics. Paediatr Perinat Epidemiol. 2014 May.;28(3):275. doi: 10.1111/ppe.12088. Epub 2013 Oct 11. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24118062/
- Sundermann AC, et al. Interpregnancy interval after pregnancy loss and risk of repeat miscarriage. Obstet Gynecol. 2017 Dec.;130(6):1312-1318. doi: 10.1097/AOG.0000000000002318. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29112656/
